<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 16, 2010 at 9:48 PM, George Rosamond <span dir="ltr"><<a href="mailto:george@ceetonetechnology.com">george@ceetonetechnology.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
<br>
I have not read the whole document, but certainly there's open questions about ZFS (which I have heard is a full, irrevocable fork), dtrace, etc.<br></blockquote><div><br></div><div>If its a full fork, and non Sun/Oracle employees have been porting it to FreeBSD, whats the big deal there?</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I'd assume that there's a wide audience of developers and users who will be looking for a new home. . .<br><br></blockquote><div>Solaris was only open source for a few years. Other than those that jumped on the Solaris band wagon after the open sourcing, I'm not sure who feels they are in need of a new home. Also, thats only a big deal for kernel and some core userland developers. </div>
<div><br></div><div>Don't get me wrong, things are getting interesting from here, but I don't think its going to be that big of a deal in retrospect. The only big deal outcome is if Oracle ends up re open sourcing it. If Oracle increases Solaris's popularity after close sourcing it, it proves Oracle is a better business than Sun, not that Close source is a better business model than Open Source. You have Linux and the BSDs proving the viability of Open Source OS development.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Justin</div></div>