<div dir="ltr"><div>Fresh off the AWS twitter.<br><a href="http://aws.amazon.com/blogs/aws/the-new-aws-tco-calculator/?utm_content=bufferee12b&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer">http://aws.amazon.com/blogs/aws/the-new-aws-tco-calculator/?utm_content=bufferee12b&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer</a><br>
<br></div><div>Showing you how to calculate server costs "correctly" with a "new" tco calculator. <br></div><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 16, 2014 at 11:14 AM, George Rosamond <span dir="ltr"><<a href="mailto:george@ceetonetechnology.com" target="_blank">george@ceetonetechnology.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Edward Capriolo:<br>
> The 'issue' with the cost debate is the cloud huggers have this term called<br>
> 'cost of system admin'. So even when you prove doing it yourself is less,<br>
> the cloud people factor in salaries of 2-3 people and then says 'cloud is<br>
> cheaper'. What this argument fails to account for is that when you do not<br>
> have system admins and networks, you have programmers spending time as<br>
> system admins. Beside the fact that this takes away from there programming<br>
> time not all programmers have the requisite experience to be decent system<br>
> admins.<br>
><br>
<br>
Yes, and that's part of the issue isn't it?  Cloud advocates talk about<br>
cost, which may be true in certain circumstances, but throwing in<br>
sysadmin healthcare costs, and other irrelevant details really distorts<br>
the comparison.  It's not much of a joke to say AWS is cheap until you<br>
use it.<br>
<br>
The "don't be a server hugger" character is just pushing marketing FUD.<br>
 As I said in the OP, I have never seen slashdot comments so one-sided<br>
on a topic from a side I agree with.<br>
<br>
Chris states that the cloud is a godsend.  Well, in certain scenarios in<br>
which your capital expenditures will not give you the depreciation<br>
value, or for startups that won't last more than 6 mos, yes.<br>
<br>
But in the case of you needing confidentiality for your data?  What if<br>
you have heavy IP information?  Do you really want the provider scanning<br>
the data for whatever happens to be the boogeyman of the day (eg,<br>
terrorism, ip violations, etc)?<br>
<br>
The first arguments I heard around the cloud were incredibly<br>
non-technical sales people.  Probably not different for anyone else.<br>
These were people who didnt know the difference between Xen and a<br>
multi-user system.<br>
<br>
I've seen the implicit hand of "it's what everyone is doing" affect some<br>
people, ie, "I read everyone doing it in NYC, so I'll do it here in<br>
Kentucky" attitude also.<br>
<br>
At the end of the day the question isn't about the cloud v servers.<br>
It's always *on* servers.  The marketing FUD dances around that.  *They*<br>
have made it the thrust of the argument, but it's not enough to chase<br>
that strawman argument.<br>
<br>
g<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@lists.nycbug.org">talk@lists.nycbug.org</a><br>
<a href="http://lists.nycbug.org/mailman/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.nycbug.org/mailman/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br></div>